Prêts pour Google, invisibles pour l’IA : ce que révèlent 200 sites scannés

Il y a deux ans, “être trouvable” était une seule question : figurez-vous dans Google. Aujourd’hui il y en a deux, car une part croissante de votre public pose sa question à ChatGPT, à Perplexity ou à l’AI Overview au-dessus des résultats de recherche. Ces deux questions sont rarement mesurées ensemble. Nous l’avons fait, sur 200 sites web belges tirés au hasard, et un seul chiffre résume le résultat : sur ces 200, exactement un atteint un bon score en visibilité IA.

Quelle est l’ampleur de l’écart entre le SEO et la visibilité IA ?

Près de trente points. Sur 200 sites mesurés, le score SEO moyen est de 69,1 et le score GEO moyen de 39,5, sur la même échelle de cent. La trouvabilité classique est donc raisonnablement en ordre, tandis que la trouvabilité pour les réponses IA accuse un net retard. Cet écart de 29,6 points est le cœur de cette étude.

La répartition est plus parlante que la moyenne. Un tiers des sites atteignent 80 ou plus en SEO. En GEO, un seul site sur 200 y parvient.

Autrement dit : près de six sites sur dix se situent sous quarante en GEO, alors qu’à peine plus d’un sur dix s’y trouve en SEO. La médiane confirme le tableau, avec 70 en SEO contre 35 en GEO.

Pourquoi presque chaque site obtient-il un score plus bas en GEO qu’en SEO ?

Parce que les deux disciplines n’ont pas le même âge. Sur les 200 sites, 195 obtiennent un score plus bas en GEO qu’en SEO, soit 97,5 pour cent. Cinq sites font l’inverse. Un résultat aussi unilatéral n’indique pas le hasard mais une différence structurelle dans ce qui est livré par défaut.

Le SEO classique s’est intégré à tous les systèmes courants pendant vingt ans. Un site moderne obtient automatiquement son title, son viewport et son indexabilité, ou via un plug-in que quelqu’un a installé un jour. Notre mesure le confirme : 2 pour cent échouent sur l’indexabilité, 4 pour cent sur la balise viewport et 10 pour cent sur l’attribut lang. C’est l’héritage de deux décennies d’outillage.

Les signaux sur lesquels s’appuient les systèmes d’IA sont nettement plus jeunes et ne figurent dans aucune installation standard. Les données structurées disant qui vous êtes, ce que vous représentez et qui se trouve derrière votre entreprise doivent être ajoutées délibérément. Aucune case à cocher ne les active. C’est précisément là que le score s’effondre, et cela explique pourquoi l’écart penche si systématiquement du même côté.

L’écart se réduit-il pour les sites dont le SEO est en ordre ?

Non, il s’élargit, et c’est le résultat le plus frappant de cette mesure. Plus un site obtient un bon score en SEO classique, plus le fossé avec sa visibilité IA se creuse.

Relisez cette dernière ligne. Les 29 sites qui dépassent 90 en SEO classique, les meilleurs élèves de la classe, plafonnent à 50,3 en visibilité IA. Leur score GEO dépasse à peine celui du groupe dont le SEO est sous 60, alors que leur score SEO est plus du double.

Bien performer en SEO classique n’entraîne donc pas la visibilité IA. C’est contre-intuitif, car il s’agit des mêmes pages et souvent des mêmes personnes qui y travaillent. L’explication tient à la nature du travail : celui qui prend son SEO au sérieux optimise les titres, la vitesse, les liens internes et le contenu. Aucun de ces quatre éléments ne touche à la question de savoir si un modèle de langage comprend quelle entité se trouve derrière le site.

Quels signaux IA manquent le plus souvent ?

Les cinq signaux les plus souvent absents sont tous les cinq des signaux GEO. Ce n’est qu’en sixième position qu’apparaît un contrôle SEO classique. La colonne “totalement absent” compte les sites où le signal n’existe pas du tout ; “pas en ordre” y ajoute les sites où il est incomplet.

Trois lignes portent un tiret dans la première colonne. Ces signaux ne peuvent pas échouer durement dans notre scan : ils sont présents ou absents, et l’absence produit un avertissement plutôt qu’une erreur. Sur le fond, 99 pour cent signifie simplement là : sur 197 des 200 sites, il n’y a pas une seule question suivie d’une réponse.

La ligne la plus frappante est la septième. Sur 119 des 200 sites, il n’y a aucune donnée structurée. Pas un seul bloc de JSON-LD, nulle part. Il ne s’agit pas d’un champ mal rempli ; il s’agit d’un site qui ne se présente d’aucune manière lisible par une machine.

Que signifie concrètement un schéma Organization absent ?

Qu’un système d’IA doit deviner qui vous êtes. Le schéma Organization est le bloc de données structurées qui dit littéralement : cette entreprise s’appelle ainsi, se situe à cette adresse, possède ce logo et se retrouve sur ces profils. Sans ce bloc, un modèle ne peut déduire votre nom de marque que du texte courant, et votre raison sociale entre alors en concurrence avec chaque autre occurrence de ce même mot sur internet.

Les chiffres sont ici les plus tranchés de toute l’étude. Sur les 200 sites, 153 n’ont aucun nœud Organization exploitable, soit largement plus de trois quarts. Trente-huit autres en possèdent un, mais incomplet : le nom et l’URL y figurent, puis le logo, les coordonnées ou le champ sameAs manquent. Exactement neuf sites sur 200 disposent d’un schéma Organization complet. Cela représente quatre et demi pour cent.

Ce champ sameAs en est la partie la plus sous-estimée. C’est la liste de vos autres profils officiels, de LinkedIn à votre fiche d’établissement Google, et c’est pour un système d’IA le moyen de confirmer que l’entreprise sur votre site est bien la même que celle figurant dans ses données d’entraînement. Omettre ce champ revient à omettre la confirmation. La façon de construire correctement un tel nœud figure dans notre guide sur l’implémentation du JSON-LD.

Pourquoi neuf sites sur dix manquent-ils un signal Person et un signal FAQ ?

Parce que les deux n’ont pris leur utilité qu’à l’arrivée des réponses IA, et que la checklist SEO classique n’en a jamais parlé. Sur 196 des 200 sites, un schéma Person est absent. Sur 197 sites, il manque à la fois le balisage FAQ et une section questions-réponses visible. Sur 158 sites, aucun titre n’est formulé sous forme de question.

Le schéma Person relie un nom réel à votre entreprise : le fondateur, l’auteur, l’expert. Pour un modèle de langage qui tente d’évaluer la fiabilité d’une source, un humain nommé est un signal plus fort qu’une page d’entreprise anonyme. Quatre sites sur 200 en disposent.

Le constat sur les FAQ demande une nuance qu’on lit rarement ailleurs. Google n’affiche pratiquement plus de rich results FAQ depuis 2023 et en a entièrement supprimé la documentation en juin 2026. Pour le SEO classique, le balisage FAQ est donc devenu quasiment sans valeur. Pour la visibilité IA, il ne l’est pas, car une question suivie d’une réponse courte et complète est exactement le format dans lequel un modèle de langage cite. Qui a retiré ses FAQ parce que les rich results avaient disparu a renoncé sans le savoir à une occasion d’être cité.

Combien de sites ont les bases entièrement en ordre ?

Aucun. Prenez les quatre signaux fondamentaux ensemble, à savoir des données structurées présentes, un schéma Organization complet, un schéma WebSite et un schéma Person, et zéro des 200 sites réussit sur les quatre. Cinq sites en réussissent trois.

À l’autre bout de la répartition se trouvent 119 sites qui ne réussissent aucun de ces quatre signaux, soit soixante pour cent de l’échantillon. Pour un système d’IA, un tel site est en pratique une feuille de texte sans carte d’identité : lisible, mais impossible à attribuer à une organisation reconnaissable.

Ce zéro est le chiffre qui reste. Il ne s’agit pas de retardataires ni de recoins oubliés du web : ce sont deux cents sites belges avec un trafic mesurable, et pas un seul ne possède les quatre signaux de base dont un système d’IA a besoin pour vous reconnaître avec certitude.

Personne n’atteint-il donc le score maximal ?

Si, mais il a fallu chercher en dehors de l’échantillon. Notre propre site obtient 100 sur 100 : les dix contrôles SEO et les dix contrôles GEO sont au vert, mesurés avec exactement le même scanner et le même jour.

Voici tout de suite la réserve que vous formuleriez à juste titre : clickforest.com ne figurait pas parmi les 200. Le domaine n’a pas été tiré et n’apparaît même pas dans la liste source dans laquelle nous avons puisé, il n’a donc influencé les chiffres ci-dessus d’aucune manière. Nous l’avons mesuré séparément, précisément parce que la question “et vous alors ?” mérite d’être posée face à un article comme celui-ci.

Et la seconde réserve, plus importante encore : c’est notre propre étalon. Un score parfait sur son propre instrument est par définition le chiffre le plus facile qui soit. Ce qui suit n’est donc pas le nombre mais la méthode, afin que vous puissiez le vérifier avec l’outil de mesure de votre choix.

Ce qui est effectivement en place est exactement la liste qui manque aux 200 sites mesurés. Des données structurées sur tout le site, avec un schéma Organization complet incluant le logo, les coordonnées et une liste sameAs vers les profils réels. Un schéma WebSite, et un schéma Person pour l’auteur, afin qu’un humain nommé se tienne derrière le texte. Par ailleurs, les intertitres sont de véritables questions suivies d’une réponse qui se lit seule, un bloc FAQ figure sur chaque page importante, et le nom de l’entreprise apparaît simplement dans le texte courant au lieu de “nous” partout. En plus des bases classiques que la plupart des sites possèdent déjà.

Aucune de ces choses n’est coûteuse ni compliquée. Elles sont seulement rarement faites, et c’est précisément ce que montre cette étude.

Comment cette étude a-t-elle été menée, et que ne dit-elle pas ?

L’échantillon est un tirage aléatoire parmi les domaines belges en .be de la liste Tranco, un classement de sites web destiné à la recherche, dans sa version du 17 août 2026. Les 250 plus grands sites .be ont été écartés, car ce sont des moteurs de recherche, des banques et des médias, pas des sites ordinaires. Parmi les autres, un tirage a été effectué avec une valeur de départ fixe, de sorte que quiconque veut vérifier le tirage obtienne exactement les mêmes 244 domaines.

Sur ces 244, 200 ont été mesurés le 18 août 2026, tous le même jour. Chaque site a été récupéré une fois avec des réglages de navigateur ordinaires et immédiatement testé sur 20 contrôles : dix sur le SEO classique et dix sur la visibilité IA, chacun avec son propre poids. Une page par site a été mesurée, généralement la page d’accueil.

Pourquoi 44 sites n’ont pas été comptés, et pourquoi ce chiffre figure ici. Vingt-quatre étaient inaccessibles, treize refusent les requêtes automatisées, et cinq redirigent vers un domaine non belge. Ces treize bloqueurs méritent l’attention : les sites dotés d’une telle couche de sécurité sont souvent précisément les sites gérés professionnellement. Les omettre en silence ferait pencher l’échantillon vers des sites moins bien entretenus et flatterait la conclusion de cet article. D’où ce chiffre ici plutôt qu’en note de bas de page.

Passons aux limites, car elles déterminent ce que vous pouvez faire de ces chiffres.

L’échantillon se compose de sites web au trafic mesurable. Le site totalement invisible que personne ne consulte n’y figure pas. Cela rend le résultat plus sévère que plus indulgent : si même des sites ayant un public manquent les signaux IA, le constat est plus fort que si nous n’avions mesuré que des recoins oubliés.

Il n’y a aucun filtre sur le type d’organisation. Boutiques en ligne, PME, médias et services publics y figurent tous. Une tentative antérieure de sélectionner sur ce critère a échoué : la classification automatique se trompait dans les deux sens, et décider soi-même qui entre dans sa propre étude est précisément ce qui rend un échantillon peu fiable. Il s’agit donc d’une coupe transversale du web belge, pas d’une étude sectorielle.

Le scan mesure une page par site. Un site peut parfaitement disposer d’une FAQ ou d’un schéma Person plus loin. Pour les signaux de schéma cela change peu, car ceux-ci doivent figurer sur l’ensemble du site, mais pour les signaux de contenu c’est une limite réelle.

Et les scores proviennent de notre propre modèle. Quels dix signaux comptent pour le score GEO et quel poids ils pèsent relève de notre appréciation de ce qu’utilisent les systèmes d’IA, sur la base de la documentation de schema.org et de Google ainsi que de la recherche sur la generative engine optimization. Il n’existe aucune norme GEO officielle à laquelle se mesurer.

Enfin la marge. Avec 200 mesures, l’intervalle de confiance à 95 pour cent autour d’une proportion de cinquante se situe à environ 7 points, et autour d’une proportion de dix à environ 4 points. Les grands résultats de cet article, comme ces 97,5 pour cent et ce zéro sur deux cents, se situent bien au-delà de cette marge.

Que pouvez-vous en faire cette semaine ?

Quatre choses, dans cet ordre, car il va du plus grand effet au moindre effort. Elles découlent directement des tableaux ci-dessus.

Commencez par les données structurées, tout simplement. Soixante pour cent des sites mesurés n’en ont pas une seule ligne. Placez-y un schéma Organization complet avec le nom, l’URL, le logo, les coordonnées et une liste sameAs vers vos profils réels. C’est le signal sur lequel 96 pour cent des sites sont en défaut, et il répond à la question la plus élémentaire qu’un système d’IA se pose à votre sujet. Ajoutez ensuite un schéma WebSite et un schéma Person pour le fondateur ou l’auteur, absent sur 98 pour cent des sites.

Placez ensuite vos questions clients les plus importantes comme de véritables titres sous forme de question sur vos pages de services, avec en dessous une réponse de trois ou quatre phrases qui se lit seule. Ce n’est plus une astuce SEO, puisque les rich results ont disparu ; c’est le format dans lequel vous êtes cité. Vous en lirez davantage sur cette approche dans nos stratégies GEO et dans le glossaire pour la terminologie.

Enfin, citez simplement le nom de votre propre entreprise dans le texte courant, au lieu d’écrire “nous” partout. Sur 56 pour cent des sites, le nom de marque est insuffisamment ancré, et un modèle qui ne rencontre pas votre nom dans le texte n’a rien à citer.

Conclusion : ce que cette étude montre réellement

Que la plupart des sites web ne sont pas mal construits, mais construits pour la question précédente. Ils répondent proprement à “est-ce que je figure dans Google” et laissent “un système d’IA comprend-il qui je suis” sans réponse, et avec 29,6 points cette différence est plus grande que ne le soupçonnent la plupart des propriétaires. Elle ne se situe d’ailleurs ni dans le contenu ni dans le design, mais dans une poignée de lignes de données structurées que personne ne livre par défaut.

Ce qui m’a le plus frappé en creusant ceci : les sites qui obtiennent les meilleurs scores en SEO classique présentent l’écart le plus large, et cette relation n’est pas un hasard mais progresse régulièrement. Prendre sa trouvabilité au sérieux n’offre donc aucune protection automatique, et devrait au contraire être la première raison d’aller regarder. Si vous voulez savoir où en est votre propre site, le scan gratuit mesure exactement les mêmes 20 points que cette étude. La façon d’aborder ensuite les constats figure dans notre approche du GEO ; qui préfère d’abord une vue complète peut se tourner vers l’audit GEO. Et la manière dont votre marque se retrouve dans les réponses IA est traitée dans se faire recommander par ChatGPT.